Z dniem 1 stycznia 2025 r. weszła w życie ustawa nowelizująca przepisy dotyczące podatku od nieruchomości. Nowe regulacje wprowadziły przede wszystkim zaktualizowane definicje budynku i budowli, a także zamknięty katalog obiektów, które – na gruncie podatkowym – kwalifikowane są jako budowle. Intencją ustawodawcy było uproszczenie przepisów oraz wyeliminowanie rozbieżności interpretacyjnych, które dotychczas budziły liczne wątpliwości wśród podatników.

Podatnicy z dużym zainteresowaniem oczekiwali pierwszych interpretacji organów podatkowych odnoszących się do znowelizowanych regulacji. Część z nich już się pojawiła. Pozostaje jednak pytanie: czy rzeczywiście są one zgodne z oczekiwaniami?

Kontenery mobilne – nieoczekiwane stanowisko organu

Jednym z pierwszych zagadnień, które zostało skierowane do organu podatkowego, była kwestia opodatkowania mobilnych kontenerów wykorzystywanych przez spółkę budowlaną. Spółka wskazała, że kontenery:

• są w pełni mobilne,

• nie posiadają fundamentów,

• ustawiane są na bloczkach betonowych lub kostce,

• po zakończeniu budowy są demontowane i przewożone na kolejne miejsce, gdzie pełnią funkcję magazynów lub biur.

Istotne: Zgodnie z załącznikiem nr 4 do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, budowlą są tylko te obiekty kontenerowe, które pozostają trwale związane z gruntem.

Spółka argumentowała zatem, że w jej przypadku nie zachodzi trwały związek z gruntem, a kontenery nie powstały w wyniku robót budowlanych – nie wymagają bowiem pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.

Interpretacja indywidualna Prezydenta Miasta Rzeszowa z 6 lutego 2025 r. (sygn. FN-310.1.2025) była jednak zaskoczeniem. Organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, klasyfikując mobilne kontenery jako budowle. W uzasadnieniu wskazano, że:

• wystarczające jest spełnienie kryterium stabilności obiektu, nawet jeśli posadowiony jest na bloczkach betonowych,

• montaż kontenerów stanowi roboty budowlane, co spełnia warunek powstania budowli.

Garaże w budynkach niemieszkalnych – potwierdzenie restrykcyjnej wykładni

Kolejna interpretacja, wydana przez Prezydenta Miasta Białegostoku 8 kwietnia 2025 r. (sygn. DFN-XVII.3120.10.2025), dotyczyła opodatkowania garaży w budynkach handlowo-usługowych, które – według wnioskodawcy – miały służyć mieszkańcom wyższych kondygnacji.

Podatnik argumentował, że skoro garaże pełnią funkcję pomocniczą wobec części mieszkalnej budynku, powinny być opodatkowane stawką właściwą dla części mieszkalnych.

Organ nie podzielił tej argumentacji. Odwołując się do art. 1a ust. 2c ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, wskazał, że:

• pomieszczenie garażowe można uznać za część mieszkalną wyłącznie wtedy, gdy znajduje się w budynku sklasyfikowanym jako mieszkalny,

• sam fakt, że garaż służy mieszkańcom, nie ma znaczenia, jeśli znajduje się w budynku o innym przeznaczeniu.

Organ powołał się również na opinię prof. Leonarda Etela, zgodnie z którą:

„W budynkach niemieszkalnych (…) garaże są opodatkowane stawkami pozostałymi, nawet wówczas, gdy są przeznaczone do przechowywania pojazdów. (…) Niczego w tym zakresie nie zmieniły nowe przepisy.”

Konkluzja była jednoznaczna – garaże zlokalizowane w budynkach handlowo-usługowych, nawet jeśli służą mieszkańcom, nie korzystają z preferencyjnej stawki podatku właściwej dla części mieszkalnych.

Wątpliwości mimo nowelizacji

Choć pierwsze interpretacje nowelizacji są już dostępne, ich treść nie zawsze odpowiada oczekiwaniom podatników. Z jednej strony oznacza to, że proces wykładni przepisów nabiera tempa. Z drugiej – niektóre stanowiska organów mogą wprowadzać jeszcze większe zamieszanie, zamiast rozwiewać wątpliwości.

Szczególnie kontrowersyjna wydaje się interpretacja dotycząca kontenerów mobilnych. Spółce, której dotyczy decyzja, nie pozostaje nic innego, jak wniesienie skargi do sądu administracyjnego.

Ważne: Wykładnia rozszerzająca przepisów, która działa na niekorzyść podatnika, jest niedopuszczalna. W tym kontekście zakwalifikowanie mobilnych kontenerów – niewymagających robót budowlanych ani trwałego związku z gruntem – jako budowli, budzi poważne zastrzeżenia natury prawnej.